又爆炸了，河南新密市煤气爆炸！街道人员：上午检查，中午爆炸！

爆炸与检查之间的关系让人深思，这是否表明检查程序只是走过场了？在这种情况下，我们是否应该考虑停止使用液化气？我们听说使用天然气需要支付额外的开户费，用户需要申请，然后支付5000元的开户费，或者一次性支付30000元的充值费用，可以免除开户费。

然而，我们必须认识到，煤气罐的危险性是显而易见的，但与此同时，车祸也在每天发生。我们不能因此而禁止汽车，而是应该像对待汽车年检一样，采取预防措施。每次燃气爆炸事故的报道只有几行文字，而领导的声明却长篇累牍。我们应该重视知识的传播，而不是空洞的形式主义检查，毕竟，没有人希望发生事故。

值得注意的是，液化气罐爆炸基本都发生在夏季，每次事故的根源都是漏气。安全监管部门是否考虑过为什么每次都会发生气体泄漏？他们是否检查过气瓶内部装载的是什么气体？据悉，气瓶内部有一部分是二甲醚，这种物质能够腐蚀钢瓶、橡胶密封圈和煤气管。当发生事故，安全监管部门检查到气瓶泄漏，为什么就不再进一步检查了呢？是因为他们不敢还是不愿意去进一步查找原因呢？每次事故的发生，都表明安全监管部门存在不作为，他们应该承担大部分的责任。

形式主义检查的责任追究也是必要的。这起事件清楚地表明，防止事故的发生，不仅需要上级部门的检查，也需要提高安全意识，提升自我检查和隐患整改的能力。事故发生前不久刚刚通过了检查，这样一个令人震惊的情况怎么会发生呢？这是如何通过检查的？目前，检查工作主要由基层一线人员承担，但这些检查工作的实质性并非由专业人员来决定。过去，人们普遍使用蜂窝煤，但为了环保的目标，这种燃料已经全面禁止使用。

有必要深入调查这一事故的起因：这是一次真正的检查吗？还是存在其他隐含的原因？在当今的乡镇和街道办事处，职员们需要了解一切。例如，一个90年代出生的大学生，他可能并不知道如何处理液化气罐。如果他没有参加过相关的培训，他可能根本没有机会接触到这样的设备。因此，安全监督局和消防支队的领导人员应该负责培训他们，或者发布液化气罐使用和检查的指南，这样他们才能更好地执行任务。

那么，如何进行检查呢？是否存在形式主义或者隐藏的内幕？煤气罐的风险巨大，就像一颗即将爆炸的不定时炸弹。检查并不能完全解决问题，只有禁止使用，才能避免类似的事故再次发生。一旦发生事故，追责无济于事，因为追责的结果往往只是寻找替罪羊。

譬如，交通警察在路上指挥交通，如果此时附近发生交通事故，我们不能简单地将责任归咎于交通警察，因为责任应由驾驶员承担。同样地，家庭使用液化气罐的主人应该对其安全负责，而其他人只是提供善意的提醒。无论何时，我们都应高度重视这个问题，而不是轻视它。

有人认为，商户应该是消防安全的第一责任人，也是最关键的人。他们可能看不出检查中的问题，所以当发生事故时，不应立即追责。我们应该更担心液化气管道的爆炸。

在这种情况下，将责任压到基层一线人员身上，而不是专业人员进行检查，结果就是我们现在看到的。决策层是否应追责？早上检查的人是否应该负责？关键是要找出主要原因，引以为戒，从根本质上解决问题，而不应该仅仅流于形式主义的处罚。我们的目标是预防事故的发生，而不是单纯的惩罚或罚款。

所有这些考虑都让我们更加清楚地看到，安全监管的目标不应仅限于完成任务，而应该是确保公众的生命和财产安全。简单的形式主义检查无法达到这一目标，只有真正的责任和专业知识才能实现。

对于这一事件，我们的反思应该从以下几个方面入手：首先，我们需要深入调查每一次事故，而不仅仅是发现漏气。如果我们发现气瓶里装有腐蚀性的二甲醚，我们应该追踪到底，找出问题的根源。其次，我们需要加强对基层一线人员的培训，使他们具备专业知识和技能，而不是仅仅将责任压在他们身上。

此外，我们需要提高公众的安全意识，让每一个家庭都能正确使用液化气罐，而不仅仅依赖于检查。商户和个人应承担起对安全的主要责任，只有这样，我们才能有效地防止事故的发生。

最后，我们需要反思我们的制度和政策。为了实现环保目标，我们禁止使用蜂窝煤，但我们是否已经考虑到了液化气使用的风险？我们的决策者是否应该承担责任？